El siguiente documento fue extraìdo de la pàgina web : www.filosofia.org .
...Neque enim concludere versum
dixeris esse satis...
Horat.
tomo 4, número 36
páginas 421-423
[ Alberto Lista ]
De la Poesía, considerada como ciencia
Hasta ahora los que mas honor han hecho a la poesía, la han considerado
como un arte: y todos conocen la secta nueva de poetas, que ni aun como
arte quiere considerarla, pues niega la existencia de las reglas, y no
reconoce mas principio de escribir en verso, que lo que sus adeptos
llaman inspiración, genio, entusiasmo, y algunos misión,
no sabemos de quien. Dejémosles pues, la libertad de delirar a todo su
sabor: y convencidos nosotros de que nada bueno pueden hacer los hombres
en ninguna línea, sino sometiéndose a ciertos y determinados métodos,
examinemos si las reglas del arte de la poesía pueden deducirse de algún
principio general que la eleve a la dignidad de ciencia.
Mas para emprender esta investigación se necesita subir a un punto de vista más general y elevado, y dar a la palabra poesía
una significación más lata que la que generalmente se le atribuye. Es
necesario prescindir del instrumento de que se vale el poeta propiamente
dicho, que es el lenguaje, y considerar su profesión como el arte en
general de describir lo bello y lo sublime, y de halagar y elevar el
alma con sus descripciones, ya sean hechas con la voz hablada y escrita,
ya con los sonidos de la música, ya con el buril, ya con los pinceles,
ya en fin con las simetrías geométricas.
Consideradas las bellas artes bajo este aspecto, y no reconociendo entre
ellas más diferencia que la del instrumento con que describen, es claro
que para profesar dignamente cada una, ha de combinarse el conocimiento
del objeto que se proponen todas, a saber, la belleza y la sublimidad
con el conocimiento de los medios peculiares de descripción propios de
aquella arte.
Y existiendo reglas y principios ciertos para la construcción de las
frases en el lenguaje, para la combinación de los sonidos en la música,
para las proporciones de la geometría; para la mezcla de los colores; y
para la representación de las perspectivas en la pintura, nadie podrá
negar que el instrumento de cada arte supone una ciencia particular para
su conocimiento, y un arte respectivo y reglas competentes para la
práctica.
Acaso no tendrán dificultad en confesar esto los que quieren introducir
la anarquía en la república de las bellas artes: acaso concederán que el
pintor necesita de la geometría descripta; el poeta de la gramática, y
el músico de la acústica; esto es, que tienen necesidad de conocer, no
estas ciencias [422] en toda su profundidad y extensión sino los
principios generales que suministran a las artes. Pero lo que ellos
quieren que sea mirado como un dogma inconcuso, es que el sentimiento y
expresión de lo bello y de lo sublime en cualquier arte es obra
exclusiva del genio y de la inspiración: en una palabra, que la belleza
no está sometida a reglas y que no hay ciencia de la belleza.
Ambas aserciones son inexactas; la primera, porque si bien las reglas no
pueden servir para crear los pensamientos de una composición, ayudan
infinito a expresarlos debidamente mostrando los escollos que deben
evitarse: y la segunda, porque no hay sentimiento alguno del corazón
humano, que no pueda y deba ser objeto de las investigaciones de la
filosofía racional, y por consiguiente, que no produzca un ramo de esta
vastísima ciencia.
¿Existe en el hombre el sentimiento de la belleza y de la sublimidad?
¿Hay en los objetos de la naturaleza, sometidos a nuestra contemplación,
cualidades en virtud de las cuales existen en nosotros las impresiones
de lo bello y de lo sublime? ¿Posee el hombre la facultad de trasmitir a
sus semejantes, por diversos medios y con distintos instrumentos, las
impresiones que los objetos de la naturaleza han producido en él? ¿Puede
su imaginación, eligiendo diversas rasgos y cualidades del variado
espectáculo del universo, crear seres ideales, que produzcan en el ánimo
impresiones de la misma especie que los objetos bellos y sublimes de la
naturaleza? Pues si no puede negarse que existe este sentimiento y
estas facultades, forzoso será también confesar, que debe ser estudiado y
reducido a principios el sistema de hechos y fenómenos psicológicos a
que da motivo la propiedad que tiene nuestra alma de sentir y de
reproducir la belleza y la sublimidad. Este sistema constituye la
ciencia de la poesía, considerada en su generalidad: ciencia, que se
semeja mucho a la ideología, con la diferencia de que esta se versa
acerca de ideas, y aquella acerca de sentimientos e imágenes: ciencia
más difícil, porque el criterio de la belleza no se fija por raciocinio
como el de la verdad, y es más delicado y fugitivo: pero ciencia no
menos cierta y exacta, porque se funda en hechos, que pasan en nuestro
interior, y de los cuales todos tenemos conciencia.
Todos, sí: porque ¿dónde está el hombre tan semejante a la fiera, que no
se haya complacido algunas veces en observar la beldad que el Hacedor
ha prodigado tan generosamente en los diversos seres de la creación?
¿Qué alma que no se eleve tendiendo la vista a la inmensidad del
firmamento? Aún más diremos: ese genio poético, esa facultad de
reproducir las impresiones agradables o enérgicas; ese entusiasmo, esa
inspiración, a la cual quieren algunos atribuir exclusivamente todo lo
bueno que se haga en las artes, ese don del cielo en fin, es más común y
general de lo que se cree. Existen muy pocos hombres que no hayan
sentido nunca hervir un su pecho el fuego de la inspiración. Cuando
algún afecto poderoso se apodera del alma, se expresan los labios con
todo el calor de la elocuencia, y tal vez con todo el estro de la
poesía. Y además, ¿no sabemos que el lenguaje de los pueblos en su
infancia, es más animado, es más figurado, es más poético, precisamente,
porque siendo en aquel periodo más ignorantes, tiene más acción sobre
ellos el sentimiento y la fantasía?
Existe pues, la ciencia poética: pues es universal en el género humano
el sentimiento de lo bello y de lo sublime y la facultad de reproducir
sus impresiones. Responder que sin esta ciencia ha habido grandes
poetas, es no decir nada. También se ha raciocinado en el mundo, y se ha
raciocinado bien, antes de que fuese conocido ni aun el nombre de la
lógica. También se han medido terrenos y levantado edificios antes de
que se escribiesen elementos de geometría. ¿Diremos por eso que la
geometría y la lógica son ciencias inútiles? ¿No es este el caso de
clamar con el anciano de Terencio: homo sum; humani nil a me alienum puto? ¿Cómo puede dejar de ser importante para el hombre nada de lo que pasa en lo interior del hombre?
Si existe una ciencia de la poesía existe también un arte de ella, y las
correspondientes reglas; porque es imposible que de los principios de
una ciencia no se deduzcan métodos prácticos y legítimos para hacer bien
lo que puede hacerse bien o mal. Estas reglas son la mismas que se
deducen de la naturaleza de los sentimientos humanos y [423] de la del
instrumento con que se expresan: estas reglas son las que siguieron por
instinto, aunque todavía no existiese el arte, los Homeros, los Pilpay, y
los Vates y Bardos primitivos de los pueblos. Pero el instinto es una
norma muy poco segura en las naciones cultas que están ya excesivamente
lejanas del candor e ingenuidad de la naturaleza. Además, los pueblos
civilizados quieren filosofarlo todo: ¿por qué pues, se les ha de
impedir el derecho de raciocinar acerca de las fuentes de sus placeres
intelectuales?
Horacio, que no creía suficiente para la bondad de una composición
algunos versos o descripciones felices, reasumió toda esta doctrina
cuando dijo: «Rem tibi socraticae poterunt ostendere chartae.»
En efecto el estudio del hombre, objeto principal de la filosofía de
Sócrates, es el grande auxiliar del genio poético. Sin aquel estudio la
inspiración ruda, como la llama el mismo Horacio, no podrá dar a luz bellezas del primer orden.
Ya es tiempo pues, de que cese esa nueva preocupación, nacida en
nuestros días, que supone inútil el estudio y las reglas para sobresalir
en la poesía: y si semejante delirio no podría ni aún decirse de un
pintor, de un músico, de un arquitecto, ¿cómo se tolera que se diga de
los que se ejercitan en pintar y en describir por medio del lenguaje?
Porque el objeto de todas las bellas artes es el mismo; y ¿por qué no ha
de ser necesario para la más noble de todas el estudio que lo es para
las demás?
